Банк пытался защитить пенсионерку от мошенничества, но она все равно отдала деньги мошенникам — а потом подала на банк в суд⁠⁠

Когда жертвой мошенников становится пожилой человек, кажется, что банки должны его защитить. Но как решаются дела, где клиент сам, можно сказать, захотел стать жертвой мошенников — несмотря на все меры безопасности?
 

 
Что случилось?
Осенью 2024 года пожилая гражданка Б. стала жертвой мошенников. В мессенджере ей прислали ссылку, ведущую на сайт «кредитной амнистии для пенсионеров». Б. заполнила анкету, указав свои паспортные данные, и стала ждать «амнистию».
 
Позже ей позвонил неизвестный и предложил поучаствовать в инвестициях в некую перспективную платформу. Пенсионерка поверила — и перечислила все свои сбережения на счета мошенников.
Затем последовал новый звонок. Ей сообщили, что внесенных средств недостаточно для получения дохода, нужно добавить еще. Мошенник убедил Б. взять кредит в банке, пообещав, что скоро ей все вернется с «большим бонусом».
 
Б. обратилась в отделение известного зеленого банка и сообщила, что ей нужны деньги якобы на учебу внучки. Кредит оформили, деньги поступили на счет, и пенсионерка по указанию мошенника попыталась перевести их.
 
Но банк заблокировал перевод. Б. позвонила настоящая служба безопасности и начала выяснять, не стала ли она жертвой обмана. Сотрудники банка, ознакомившись с ситуацией, объяснили: это мошенники.
 
Однако Б. никого не слушала и все равно несколько раз пыталась перевести деньги по указанию злоумышленников — и каждый раз банк блокировал операции. Тогда она сняла наличные в банкомате и передала их соседу, который сделал перевод вместо нее.
 
Вскоре пенсионерка стала осознавать: никакого дохода, похоже, не будет. Она обратилась в прокуратуру, и прокурор подал иск от ее имени с требованием признать кредитный договор недействительным.
 
Что решили суды?
В иске утверждалось: Б. стала жертвой мошенников, не имела реального намерения брать кредит, деньги в итоге не получила и не потратила.
 
Прокурор также настаивал: банк не предпринял всех необходимых мер — хотя блокировал переводы, но не заблокировал карту полностью и не ограничил снятие наличных. В этом и есть недосмотр банка, который не принял всех необходимых мер предосторожности. Поэтому платить кредит Б. не должна.
 
Банк, в свою очередь, возражал. По его словам, он сделал все возможное: блокировал переводы, проводил с клиенткой профилактические беседы, предупреждал о рисках. Но пенсионерка, несмотря на все, сознательно сняла наличные и передала их третьему лицу. Ответственность за это уже лежит на ней.
 
И суд согласился с позицией банка: он проявил достаточную бдительность и пытался предотвратить мошенничество. А вот сама клиентка сознательно проигнорировала многочисленные предупреждения и нашла способ все же перевести деньги мошенникам. Поэтому кредит она должна вернуть.
 
Решение пытались оспорить в апелляции, но и там пенсионерку не поддержали — кредит придется вернуть (Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-ZH-56/2024).