Про крепостное право

Все попытки говорить: "крепостничество в России - это не рабство" (а как продолжение от особо ярых "патриотов": в России вообще никогда рабства не было") разбивается об одно "но".
 
Раб - это человек, который выступает не субъектом, а объектом экономических отношений.
 
Раба можно продать, не спрашивая, а вот свободного человека - нельзя.
 
И НЕ важно, что там "гарантировалось законом". Если этот закон не исполнялся, а людьми торговали, при чем делали это те же люди, которые эти законы и писали.
 
В Российской империи (начиная с Петровских либо с Екатерининских времён, смотря как считать) крепостной - это раб. Никаких "полурабов" не существует. Тебя либо можно купить или продать, либо нельзя.
 
Ты либо свободный человек, либо раб.
Не говоря уж о том, что сейчас законами абсолютно всех стран рабство прямо запрещено. Однако, рабство до сих пор не искоренено окончательно.
 
Мне ещё со школы вспоминалась "забавная история" об Александре Суворове. Наверное, авторам этой истории виделось благородное и рачительное начинание барина. Но у меня ничего, кроме омерзения такое "начинание" не вызвало.
 
Во-первых, Суворов очень заботился о своих крестьянах, поэтому покупал молодых девок и женил на своих крестьянах. А во-вторых, есть в истории очень характерный эпизод, где Суворов выстроил парней и девок из крестьян в две шеренги по росту, а потом переженил тех, кто оказался друг напротив друга. Ну а чего: крестьяне это же не рабы, они лично свободные, даже жениться им не запрещалось. Свободные же, да?
 
И, если согласно принципам историзма осуждать Суворова и нельзя (в то время это было обыденностью, и эта история лишь подчеркивает отношение благородных к крестьянам и расставляет точки над "i" в теме о том, насколько крестьяне были "нерабами").
 
То сейчас, приводить в пример какой-то "рачительности" и заботы (либо, наоборот, жестокости и бессердечии) исторической личности - это, по-моему, верх идиотизма.
 
И ещё: почему-то, многие, рассказывающие про то, что "крепостные в РИ - не рабы" сравнивают российских крепостных и тех же североамериканских рабов. Либо, на крайний случай, рабов в Римской Республике времён Спартака.
 
Однако, если взять весь исторический период, то рабство в принципе везде было разным.
 
Уже во времена Римской империи принимались формальные законы, которые вводили рабов в правовое поле не только как объект, но и субъект. Убийство раба приравнивалось к убийству свободного (в Российской империи формально на бумаге это тоже соблюдалось, а как было на практике - все мы знаем), раб мог с разрешения хозяина владеть имуществом и даже получить его в полное пользование после освобождения, была запрещена продажа детей и т.д.
 
Рабы на Древнем Востоке могли владеть неотчуждаемым имуществом, самостоятельно вести хозяйство.
 
Неизменно во все времена только одно: раба могли купить и продать без его согласия. От этого нужно и отталкиваться.
 
Отдельно умиляет попытка оправдать явно неудачную крестьянскую реформу.
 
Вся "аренда" крестьянами земли, а потом и закрепощение крестьян строилась на том, что крестьяне обрабатывают землю, обеспечивая дворянина, а дворянин служит государству на военной службе.
 
По итогу, с определенного времени времени обязательная военная служба для дворянства стала вдруг необязательной. А, вот, рекрутские наборы из крестьян, наоборот, только увеличивались. В итоге, крестьяне стали нести двойную повинность.
 
А потом, когда уже стало совсем понятно, что продление крестьянства уже хуже некуда, крестьянам, освободив от "крепости", просто повесили другую кабалу на 50 лет.
 
В итоге, положение некоторой части крестьянства стало ещё хуже, чем при крепостничестве. Зато, другая часть, более предприимчивых, превратилась в деревенских арендодателей: кулаков.