Бывший собственник год не съезжал из проданной квартиры, а перед выездом разгромил ее.

Новый владелец еще год судился за компенсацию⁠⁠
 

 
В этой истории новый владелец смог попасть в свое жилье только спустя больше года — и то после того, как бывшие жильцы успели оставить ему «подарок» в виде полностью уничтоженного ремонта. Разбираем, как так получилось и чем все закончилось.
 

Что случилось?
Некая гражданка взяла квартиру в ипотеку, но потом платить перестала. Банк через суд забрал имущество и выставил квартиру на торги.
 
Покупателем стал гражданин Б. — но радость от покупки оказалась преждевременной. Бывшая хозяйка и ее дочь категорически отказались съезжать, меняли замки, ругались с новым владельцем и даже конфликтовали с полицией. Полиция, в свою очередь, лишь разводила руками: «Идите в суд».
 
Б. так и сделал — подал иск о выселении.
 
Иск о выселении
С этим суд разобрался довольно быстро: новый собственник жильцов не вселял, пользоваться квартирой им не разрешал, членами его семьи они не являются, а значит, по ст. 292 ГК РФ право пользования у них прекращается автоматически с момента смены собственника.
 
Иск удовлетворили. Бывшие жильцы попытались оспорить решение, но безуспешно. После этого приставы принудительно выселили их вместе с вещами. К этому моменту с покупки прошел уже год.
 
Но на этом история не закончилась.
 
Когда Б. наконец получил доступ к квартире, его ожидал сюрприз: жилье было практически разгромлено. Порезанные и оборванные обои, сломанная сантехника, разбитый кафель, поврежденные потолки и полы — вероятно, бывшие жильцы решили напоследок «оставить память».
 
Смета ремонта составила больше 550 тысяч рублей. Добровольно компенсировать ущерб они отказались. Поэтому Б. вновь пошел в суд.
 
Иск о возмещении ущерба
На этот раз бывшие жильцы выбрали тактику отрицания: «Мы ничего не ломали, доказательств нет».
 
Но суд заключил: кроме них доступа в квартиру ни у кого не было. Ключи были только у них, никто иной физически не мог нанести такой ущерб. А доказательств собственной невиновности они не представили.
 
В итоге суд обязал их компенсировать стоимость ремонта.
 
Бывшая собственница попыталась пройти все инстанции — апелляцию, кассацию, дошли до Верховного суда. Но везде получил один и тот же ответ: решение первой инстанции законно и обоснованно (Определение Верховного суда по делу N 44-КГ24-7-К7).