Адвокатские итории

Некая Ольга Г. решила окультуриться, для чего посетила театр «ЛДМ – Новая сцена» на Петровском острове.
 
Вроде всё прекрасно, но вышла проблема – любительница прекрасного, выходя с балкона, споткнулась, упала на ступени, итог – перелом зубного протеза вкупе с имплантами, а также безнадёжно испорченное впечатление от культдосуга.
 
Наша театралка решила не тормозить вопрос, а подала иск в Петроградский районный суд – о защите прав потребителя, взыскании расходов на восстановление здоровья ротовой полости, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.
 
В обоснование указала на необеспечение ответчиком надлежащей безопасности для посетителей, недостаточное освещение и отсутствие предупреждающей таблички «Осторожно! Ступенька!», как это принято в иных прочих уважающих себя театрах.
Судья Сергей Никитин для начала заметил для всех участников: сам по себе факт падения истца на ступеньках – ещё не основание что-то взыскивать или делать выводы об отсутствии безопасности услуги.
 
И назначил экспертизу.
 
По заключению экспертов – ступенька в месте падения истца соответствует допустимым нормам, повреждения, выступы или иные технические дефекты – отсутствуют.
 
Кроме того, истец сама же указала в иске: споткнулась вследствие недостаточного освещения. И как же так вышло, что освещение в момент начала Вашего движения с балкона было недостаточным? – поинтересовался бдительный судья. Истец на это ничего внятного пояснить не могла.
 
Раз так, решил суд, значит, надо учитывать пункт 4.11 Правил посещения театра (с которыми все имеют полноценную возможность ознакомиться), где сказано, что после окончания спектакля необходимо оставаться на своих местах до полного включения света. Следовательно, сделал выводы суд, истец осознавала либо при необходимой внимательности могла осознавать, что полное освещение зрительного зала ещё не обеспечено.
 
В такой обстановке разумный и осмотрительный посетитель должен был дождаться полного включения света либо, при необходимости перемещения, проявлять повышенную осторожность, соразмерную условиям ограниченной видимости.
 
В связи с чем, в совокупности с отсутствием технического дефекта ступени, очевидно, что причиной падения истца явилось не ненадлежащее состояние объекта либо недостаток услуги ответчика, а собственное поведение истца при перемещении до полного освещения зала.
 
А по поводу таблички «Осторожно! Ступенька!» - истец так и не смогла пояснить суду, какая норма закона/подзаконного акта предписывает размещение такой таблички.
 
Итог логичный – отказ.