Пьяный отец стрелял по детям из пистолета, а дело завели на того, кто помог его задержать.

Какая к хуям тут семейная разборка? 

Проблемы не у фемиды, проблемы у журнашлюх.
Начнешь копаться в деле и выяснится как в том анекдоте:
- Скажите, а это правда, что Рабинович выиграл машину?
- Правда. Только не Рабинович, а Кацман, не машину, а деньги, и не выиграл, а проиграл.

Справедливости вообще не существует. Справедливость - это то, что считаешь правильным конкретно ты, основываясь на внутренних ощущениях, на чувстве совести, на приобретенном опыте и т.д. и т.п. Это все настолько нестандартизировано и уникально конкретному индивиду, что не может приниматься во внимание, т.к. таких индивидов под полторы сотни миллионов в стране.
Также, ситуации всегда разные и у нас (в отличие от наследников римского права) нет прецедентов. Каждый разбор заново по существу.
Кстати адвокаты в асашайских странах в своей работе преследуют как правило 2 цели: или найти максимально похожее дело на твое с максимально выгодными условиями, или наоборот отбить все прецеденты и заставить суд рассматривать дело по существу. Эта залупа тоже не из справедливости выросла, а из стремления снять нагрузку с судебной системы.
То, о чем ты говоришь, да, иногда имеет место быть. Но не всегда и не во всем. У этого несколько причин. Прецедента нет, но суд может принять во внимание судебную практику и на основании какого-то дела полностью или частично заимствовать какие-то моменты и сослаться потом на эту судебную практику. Опять же использование суда присяжных. Если судья выносит решение на основании принципов судопроизводства, беспристрастно и все в этом духе, то присяжные это как раз про чувство внутренней справедливости. Поэтому его пытаются нивелировать тем, что это 12 человек из разных слоев, разных профессий, и вот где-то на этой вилке и есть "правда". Но и там бывают всякие пиздецы по типу такого, что например жертва превысила пределы обороны и завалила агрессора 27 ножевыми, и суд присяжных на два вопроса отвечает да, а на последний (Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния) - нет. И вот по всем статьям это превышение, повлекшее смерть и чалиться бы ему если бы это был обычный суд, но адвокэт подсуетился, собрал справки, характеристики и вот так получилось. А потом вой "Ууууу жертвы домашнего насилия у нас в приоритете", да никто не в приоритете, просто адвокэт знает все это, принимает правильное решение для своего подзащитного и выходит с нужными картами на руках в суд.
Все, что может быть использовано как эмоциональные качели и применено для воздействия на присяжных обязательно будет использовано и применено.
Также и просто если у тебя судья или коллегия судей, если ты не лопух и твой адвокэт тоже, то сразу начинается сбор сяких справок, характеристик с мест работы, с места проживания, от бабы Нюры консьержки. И вот еще вчера ты асоциальный элемент, а сегодня агнец божий, если верить всей собранной макулатуре.
Что до депутатов и прочих чиновников, то нет такого, что есть какая-то государственная линия. Все от ситуации зависит. Где-то откровенный подкуп, где-то кумовство, а где-то безупречная выслуга в течение 25 лет на благо общества и такое бывает. Где-то втыкают по самые гланды,  показательно, чтобы другим неповадно было, а где-то дают меньше меньшего потому что первый раз, ну оступился человек. Но согласись, что если бы у тебя были деньги и влияние, ты бы тоже воспользовался этим.
Большинство этого воя по поводу "Ууууу очередной депутат отмазался" он не столько про то, что кто-то отмазался, а столько про то, что у тебя в аналогичной ситуации не будет такой возможности. Потому что нет бабок и власти. И эта залупа настолько присуща человечесвту в целом, что поебать какой строй на дворе. Убери деньги как мотиватор, мотиватором станут личные связи, оказание услуг разного характера и т.д. и т.п.