Мужчина оформил 732 заказа на технику по ошибочно низким ценам, а потом судился после отмены заказов. Что из этого вышло?⁠

Мы уже неоднократно рассматривали дела, где потребители покупали на маркетплейсах дорогую технику по ошибочно низким ценам. Как правило, суды в таких делах встают на сторону покупателя, и обязывают продавцов исполнить договор именно по заявленной цене. Герой этой истории решил использовать такую практику в свою пользу, но все пошло не по плану.
 

 
Что случилось?
Формально началось все с того, что гражданин Б. заказал на известном маркетплейсе зеленого банка сразу три больших телевизора.
 
Первый Haier стоил 16 тысяч рублей, Hisense — почти 34 тысячи, еще один Haier — около 29 тысяч. Вместе с доставкой Б. заплатил 79 тысяч рублей.
 
При этом их обычная рыночная стоимость была значительно выше — по оценке, около 450 тысяч рублей.
 

 
В тот же день поддержка отменила заказы, сославшись на техническую ошибку в ценах, а деньги покупателю вернули.
 
Но Б. потребовал все-таки передать ему телевизоры. Однако в претензии ему отказали.
 
Тогда Б. пошел в суд и попросил взыскать 370 тысяч рублей убытков — разницу между уплаченной и рыночной ценой, огромную неустойку, моральный вред и потребительский штраф.
 
Что решили суды?
Первая инстанция частично его поддержала: суд решил, что договор купли-продажи был заключен, следовательно, он должен быть исполнен по согласованной сторонами в договоре цене. То, что произошла ошибка с ценами, значения не имеет, а отменять заказ в одностороннем порядке маркетплейс не может. В пользу Б. взыскали 370 тысяч рублей убытков, 5 тысяч морального вреда и еще 184 тысячи штрафа.
 
Но в апелляции, куда нажаловался маркетплейс, выяснились интересные подробности.
 
Дело в том, что этот спор между маркетплейсом и истцом был далеко не единственным.
 
Из другого уже вступившего в силу решения суда следовало, что всего за несколько месяцев Б. оформил на площадке 732 заказа на общую сумму больше 23 млн рублей.
 
Среди них были 196 ноутбуков, 99 смартфонов, 314 телевизоров, 51 игровая приставка, 55 видеокарт, пылесосы, холодильники и другая техника.
 
Причем товары массово заказывались именно по ценам значительно ниже обычных.
 
Например, в один из дней Б. оформил сразу 213 заказов, включая 53 смартфона и 25 видеокарт.
 
Каким-то образом Б. находил цены, которые значительно отличались от рыночных, и заказывал технику. Почти все заказы ему отменяли, а он потом в судах пытался добиваться либо передачи товаров по заявленным ценам, либо взыскания разницы от рыночной цены.
 
Сам мужчина утверждал, что конкретно эти три телевизора из нынешнего дела нужны ему для собственного дома.
 
Но апелляция указала, что закон «О защите прав потребителей» применяется только тогда, когда потребитель покупает товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
А общий масштаб покупок Б., по мнению суда, с такой целью уже не сочетался.
 
Дополнительно выяснилось, что мужчина руководил компаниями, среди видов деятельности которых была розничная торговля аудио- и видеотехникой, бытовыми электротоварами и играми. А к моменту апелляции он успел подать уже 25 похожих исков к маркетплейсу и продавцам.
 
В итоге суд решил, что Б. в этих отношениях нельзя считать потребителем.
 
Поэтому решение о взыскании убытков, компенсации морального вреда штрафа отменили, а в иске отказали полностью
 
Б. продолжает судиться с маркетплейсом и в других делах о прочих заказах. И, если в первых инстанциях суды в основном вставали на его сторону, так как не был виден весь масштаб схемы, то на уровне апелляций и кассаций суды все чаще отказывают ему или направляют дела на повторное рассмотрение.