Я свидетель, что случилось?⁠⁠

Знаете ли вы, что в уголовном процессе свидетели/потерпевшие нередко выдают искаженную информацию?
 
Это не те случаи, когда человек намеренно врет, а случаи, когда очевидец воспринял и запомнил события, которые наблюдал, с искажениями.
 
Например, наблюдая нападение, свидетель уверенно заявляет, что на нападавшем была синяя шапка. А на самом деле он был вообще без шапки (или в шапке другого цвета). Но свидетель убежден, что он запомнил правильно: синяя шапка. Такой локальный эффект Манделы.
 
Иногда искаженные детали - ни на что не влияющие мелочи. Иногда - очень серьезные препятствия, пускающие следствие по ложному пути.
 
В бытность помощником адвоката, разбирали у нас в конторе случай. Было это в начале 2000х.
 
Поздняя осень, темно. Мужик возвращается с работы. Подъездает милицейский "бобик". Выскакивают менты, хватают под руки этого мужика, подводят к машине. И кричат в салон:
- Он?
 
- Он! - отвечает сидящая в салоне тетка.
 
Мужика пакуют и везут в отдел. В отделе выясняется: шла тетка выбрасывать мусор. Мусор у нее был в пакете (не пакет-майка, а такой плотный, как у озона и вб с прорезной ручкой). К ней кто-то подскочил, ударил ее по голове, вырвал из рук пакет и убежал. Запомнила она только, что был мужчина в темной куртке и синей трикотажной шапке.
 
Тут как раз мимо проезжали ППСники, тетка к ним кинулась, они ее в машину посадили и давай по району кружить. И тут наш дядя в синей шапке и темной куртке.
 
Наша адвокатская контора как раз была дежурной по следствию, и вызвонили дежурного адвоката (того самого, назначенца), который и взялся защищать интересы мужика. Дело было скверное, хоть там и мусорный пакет: имелись признаки грабежа, тем более ее еще и по голове шарахнули. А грабеж - дело суровое, там к ценности похищенного привязки нет для возбуждения уголовного дела.
 
И вот доказать, что мужик не верблюд, то есть не нападавший, оказалось совсем не просто. Тетка ведь указала на детали одежды, которые совпали, и уверенно опознала мужика.
 
Помог случай (ну и хорошая работа адвоката). Он пошел осмотреть место, где было совершено нападение, и направление, куда убежал нападавший со слов потерпевшей тетки. И через не очень большой отрезок пути адвокат обнаружил брошенный пакет с мусором, по описанию похожий на теткин (впоследствии так и оказалось, она опознала пакет). И рядом - круглосуточный ларек с видеокамерой. Ясное дело, истребовали видео. И вот на записи было видно, как какой-то мужик нерусской наружности, в серой куртке и без шапки открывает пакет, копается в нем, и затем выбрасывает тут же.
 
Когда это видео показали потерпевшей, она только и сказала: а, да, похоже, ошиблась.
 
Врала ли она специально? Нет. Мужика нашего она не знала, да и действительно пострадала от нападения. События запомнила искаженно, и уверенно рассказывала.
 
А вот непричастному мужику чуть не попортили жизнь.
 
С такими ошибками свидетелей/потерпевших я впоследствии сталкивалась неоднократно, каждый раз удивляясь такой особенности человеческой психики: дорисовывать, чего не видел, запоминать иначе, чем все было на самом деле.